КС подтвердил позицию правозащитников и защитил право магистрантов на отсрочку

1072

17 апреля Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ) огласил Постановление о проверке конституционности положений подпункта "а" пункта 2 статьи 24 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Несмотря на то, что на дебатах по  данному вопросу все участники процесса со стороны государства заявили о том, что обжалуемые положения закона соответствуют Конституции РФ,  Суд принял позицию правозащитников, изложенную в экспертном заключении Совета по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ). Среди приобщенных Судом документов  позиция СПЧ оказалась единственной альтернативной точкой зрения.

Текст заключения СПЧ был подготовлен юристами Правозащитной инициативы «Гражданин и Армия» Арсением Левинсоном и  организации «Солдатские матери Санкт-Петербурга» Александром Передруком.

Комментарий Арсения Левинсона:

Проблемой призыва на военную службу студентов магистратуры, которым 18 лет исполнилось во время обучения в школе, мы занимаемся с октября 2016 года.  Началось все с нескольких обращений к нам на электронную почту, после чего мы с моей коллегой Аленой Королевой написали небольшую заметку о том, что такое применение закона является дискриминационным и нарушает право граждан на образование. После нашей публикации тема «третьей» отсрочки стала одной из самых популярных среди поступающих к нам обращений от призывников.
Позже мы узнали, что еще в августе 2016 года Мосгорсуд принял решение, в котором среди других доводов, указал, что лишение граждан  «третьей» отсрочки противоречит принципу равенства прав граждан. На своем сайте Мосгорсуд опубликовал это решение примерно в ноябре. И, что интересно, эта позиция, насколько мне известно, была выработана Мосгорсудом самостоятельно, то есть истцы к нарушению равенства прав граждан тогда не апеллировали.
С  2016 по 2017 год мы провели больше 70 судебных процессов по этой теме в 11 регионах с разной степенью участия: где-то я ходил в суды, где-то писал иски, объяснения, ходатайства, апелляционные жалобы. В 2017 году из 57 наших судебных дел по призывникам 40  были по магистрам, которым  отказали  в «третьей отсрочке». Из тех дел, что уже прошли апелляцию, мы выиграли все, кроме одного — в Республике Мордовия. Лучшим было, когда мы опубликовали инструкцию для магистров  и стали получать положительные решения суда из регионов, где ранее таких дел не было, и где истцы, действуя по нашей инструкции, даже не связывались с нами до решения суда,.
В результате на сегодняшний день в 7 регионах сложилась положительная судебная практика с «третьей» отсрочкой по студентам магистратуры.
По одному из  дел по «третьей» отсрочке  с запросом в Конституционный Суд решила обратиться судья Бугульминского районного суда Республики Татарстан. Узнав об этом, мы с Александром Передруком подготовили в Конституционный Суд РФ заключение СПЧ, которое, как  сказал Валерий Зорькин, оказалось единственной «альтернативной точкой зрения»,  То есть, если бы не мы, то никто в Конституционном Суде не отстаивал бы интересы граждан.

Напомним, что руководствуясь статьей 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»,  военные комиссариаты стали отказывать студентам магистратуры, закончившим бакалавриат и окончившим школу после достижения 18 лет, в предоставлении так называемой  «третьей» отсрочки, ссылаясь на то, что законом предусмотрены только две отсрочки по учебе.

В конце 2017 года Бугульминский городской суд Республики Татарстан при рассмотрении иска магистранта Романа Халикова пришел к выводу о несоответствии Конституции РФ ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В связи с этим правозащитники со своей стороны направили в КС экспертное заключение по проблеме  «третьей» отсрочки.

По мнению правозащитников, нормы  подп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона  «О воинской обязанности и военной службе»  не соответствуют  Конституции РФ, поскольку: (a) не отвечают требованию определенности правовых норм, (b) нарушают конституционные принципы равенства перед законом и равенства прав и свобод человека и гражданина, (c) вводят ограничение прав гражданина, которые не зависят от его свободного выбора или поведения, (d) не содержат конституционно правомерной цели ограничения конституционного права на равенство перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина, (e) непропорционально и несоразмерно ограничивают права граждан, а также (f) влекут за собой иные негативные последствия для общества.

На открытых дебатах по данному делу представители Госдумы, Совета Федерации, Президента, правительства и прокуратуры настаивали на том, что те, кому 18 лет исполнилось еще в школе, должны прервать учебу и идти служить в армию. Полпред президента РФ Михаил Кротов даже высказал опасение, что право на отсрочку по учебе в итоге станет способом уклонения от военной службы по призыву.

Тем не менее, КС признал, что подобное представление представителей властей «не имеет объективного и разумного оправдания», поскольку ставит граждан одной категории при реализации права на высшее образование и исполнении воинской обязанности в неравное положение. Это не согласуется с конституционными принципами равенства и справедливости.

Теперь федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, учитывая, что настоящее Постановление КС РФ не ориентирует на отмену отсрочки от призыва на военную службу в связи с обучением в магистратуре. До внесения изменений в правовое регулирование факт предоставления первой отсрочки – отсрочки школьнику – не должен учитываться при рассмотрении вопроса об отсрочке студенту магистратуры (без диплома специалиста или диплома магистра).

Сейчас дело  Романа Халикова должно быть рассмотрено с учетом настоящего Постановления.

Накануне вынесения решения КС принял к рассмотрению запрос Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, в котором ставится аналогичная возрастная проблема, касающаяся учащихся  техникумов и колледжей.

Комментарии

Будьте первым, кто оставит комментарий