Обзор судебной практики по обжалованию решений призывных комиссий

1941

 Как правило,  работа призывной комиссии и военного комиссариата при призыве граждан на военную службу  ведётся со множество нарушений процедуры призыва, регламентированной законодательством. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. В обзоре вы можете найти решения по самым частым нарушениям со стороны призывных комиссий и военкоматов.

1. Ситуация. Призывная комиссия не в полном составе приняла решение о призыве гражданина.

Позиция суда. Исходя из ФЗ «О воинской обязанности и военной
службе», а также Положения о призыве на военную службу граждан
Российской Федерации комиссия обязана осуществлять свою деятельность в полном составе. При обозрении книги протоколов заседаний призывной комиссии, представленной Военным комиссариатом Кузнецкого района г. Новокузнецка, выявлена
фальсификация данного протокола. Таким образом, решение призывной комиссии о призыве на военную службу призывника, как принятое неполным составом комиссии, суд признает незаконным и отменяет его.

Решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка. Дело вёл Максим Викторович Бурмицкий, armylegal#gmail.com
Полностью решение здесь http://www.army-hr.ru/article/1547.html


2. Ситуация.
Призывник не был вызван на заседание призывной комиссии и не присутствовал на  нём, однако был заочно призван. Причем решение было вынесено неполным составом призывной комиссии и не было занесено в удостоверение гражданина, подлежащего призыву.

Позиция суда. Решение призывной комиссии о призыве заявителя на военную службу было принято в отсутствие призывника, ему данное решение не оглашалось, чем был нарушен п. 6 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Доказательств того, что принятое в отношении Б. решение о призыве его на военную службу доводилось до него иным доступным способом, суду не представлено. Кроме того, в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в нарушение п. 40 Приложения № 1 к Приказу Министра обороны РФ от 2 октября 2007 г. № 400 секретарем призывной комиссии не была внесена соответствующая запись на основании решения призывной комиссии, которая должна была быть подписана военным комиссаром и заверена печатью военного комиссариата. Кроме того, при принятии решения о призыве Б. на военную службу, призывная комиссия была не в полном составе, а указанное решение было принято членами комиссии в разное время, чем были нарушены п. 33 Приказа Министра обороны РФ от 02.10.2007 г. № 400 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 11.11.2006 г. № 663» и ст. 27 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Решение Ленинского районного суда города Иваново по Делу № 2-1742/2010 ,
Полностью решение здесь http://leninsky.iwn.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=37600101010060943060931000015415

3. Ситуация. Призывник прошел медицинское освидетельствование, однако призывная комиссия не приняла никакого решения и выдала повестку призывнику на следующий призыв.

Позиция суда.  При наличии итогового заключения о категории годности заявителя от 08.07.2010 г., призывная комиссия в срок до 15.07.2010 г. должна была принять в отношении заявителя одно из решений, предусмотренных п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Однако, в нарушение требований закона, заседание призывной комиссии не проводилось, решения в отношении призывника не принималось.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-237/11 , дело вели юристы РОПО «Солдатские матери Санкт-Петербурга»
полностью решение здесь http://ksl.spb.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=78600091104081438219841000035390

4. Ситуация. Гражданин был призван, с решением о призыве не согласился и подал жалобу в вышестоящую призывную комиссию, однако ответа по существу не получил, вместо этого получил повестку на отправку к месту прохождения службы.

Позиция суда. При отсутствии сведений о разрешении жалобы призывника, поданной в Призывную комиссию Пермского края по существу, следует согласиться с позицией заявителя о незаконности действий начальника отдела военного комиссариата Пермского края по г.Кунгуру, Кунгурскому и Березовскому районам об отправке его на военную службу, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 28 ФЗ № 53-ФЗ от 28.03.1998 г. «О воинской обязанности и военной службе» выполнение решения призывной комиссии в данном случае, следовало приостановить до вынесения решения призывной комиссий соответствующего субъекта РФ. Анализ и буквальное толкование законодательных норм, приводят к выводу о том, что законодатель наделяет лиц призванных на военную службу правом на обжалование решения призывной комиссии муниципального образования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решение нижестоящих призывных комиссий, при этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии, призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 ФЗ № 53-ФЗ от 28.03.1998 года «О воинской обязанности и военной службе».
Однако призывной комиссией Пермского края данное требование закона не соблюдено, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о законности принятого решения призывной комиссией г.Кунгура Пермского края.

Решение Кунгурского городского суда Пермского края по делу № 2-272/2011
полностью решение здесь http://kungur.perm.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=59600271103291737097961000160789

5. Ситуация.  Призывник решением призывной комиссии был признан ограниченно годным и от призыва освобождён. Однако в установленный срок в запас зачислен не был и не получил военный билет, так как не прошел контрольное медицинское освидетельствование.

Позиция суда. Обязанность по обеспечению явки на контрольное медицинское освидетельствование призывника, освобожденного от призыва, возлагается на Военного комиссара. Между тем, военным комиссаром обязанность по обеспечению уведомления и явки заявителя на контрольное медицинское освидетельствование не исполнена. Помимо этого заинтересованными лицами не представлены доказательства необходимости явки самого призывника на контрольное медицинское освидетельствование, а так же невозможности проведения контрольного медицинского освидетельствования заочно путем изучения личного дела заявителя и медицинских документов последнего, представленных в призывную комиссию.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что доводы заявителя обоснованы и не опровергнуты заинтересованными лицами, а, следовательно, бездействие военного комиссариата г. Москвы и отдела военного комиссариата по Савеловскому району г. Москвы по невыдаче военного билета заявителю является незаконным.

Решение Мещанского районного суда города Москвы по делу №2-2840/11
Полностью решение здесь http://meshansky.msk.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=77600161105171018022651000118401

Обзор подготовил эксперт правозащитной сети «Общество и Армия» М.В. Бурмицкий

Комментарии

К статье 1 комментарий