Призывные комиссии (ПК) не принимают во внимание то обстоятельство, что по закону молодые люди не обязаны были сами являться за повестками в военные комиссариаты. В «уклонисты» они зачисляют даже тех граждан, которые все это время стояли на специальном учете, не дающим им малейшей возможности ускользнуть от призыва. То есть, вручить им повестку военкомату не стоило каких-либо усилий — это можно было сделать даже через отдел кадров. Однако военкомат просто-напросто ими не заинтересовался.
На данный момент складывается такая ситуация, что в «уклонисты» автоматически попадают все те непрошедшие военную службу лица, которые будучи призывниками не получили освобождение от армии. Этот правовой абсурд сложился после принятия в 2014 году соответствующей поправки в Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе». По логике депутатов, справка «уклониста» нужна была для повышения престижа военной службы по призыву и для снижения количества «уклонистов».
Однако депутаты в своей маниакальной борьбе за «престиж» военной службы нанесли удар не столько по уклонистам, сколько по молодым профессионалам, чей вид службы, как и у военнослужащих, связан с защитой Отечества. Например, из-за поправки в законы «О государственной гражданской службе РФ» и «О муниципальной службе в РФ», запрещающей мужчинам без военного билета занимать должности государственной и муниципальной службы в течение 10 лет, увольнять с работы начали опытных сотрудников МВД, отдавших своей профессии годы.
Ранее мы уже писали об истории полицейского, который из-за справки-«уклониста» потерял работу, где прослужил более девяти лет. Недавно мы получили похожее письмо от сотрудника Росгвардии. Приводим его с небольшой правкой:
Добрый день, подскажите такой момент, я действующий сотрудник, работал в МВД, сейчас в Росгвардии. У меня среднее профильное образование (милицейский колледж), сейчас по истечении возраста 27 лет обратился за военным билетом, но мне было отказано в связи с новым законом от 2014 года; я получу только справку, где будет указано, что я уклонист… Как так?! Я же состою на специальном учете, как быть?..
Комментарий юриста Александра Передрука:
Логика государства не понятна. Парень работает в Росгвардии после профильного колледжа, по сути, исполняя обязанности по защите Отечества. Его увольнение никак не поспособствует повышению престижа военной службы. При этом, с учетом особых репутационных требований к госслужащим, лучшей репутации для целей закона о справке (повышение престижа службы по защите Отечества), чем у данного сотрудника Росгвардии, сложно придумать — он всю жизнь посвятил защите Отечества.
Абсурд заключается еще и в том, что в Росгвардии предусмотрена военная служба. То есть, если военкомат в свое время вызвал бы молодого человека на призывные мероприятия, тот мог бы заключить контракт и остаться служить на том же месте. Но теперь по решению ПК его лишат возможности продолжать защищать Отечество.
К сожалению, на сегодняшний момент судебная практика по данным делам складывается не в пользу призывников. Тем не менее, хотелось бы донести до призывных комиссий и судов общей юрисдикции позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно данной поправки.
Во-первых, в Постановлении от 30 октября 2014 г. N 26-П Конституционный Суд указывал, что поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу), — предполагается, что члены призывной комиссии выносят свое заключение, в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.
Во-вторых, суды при рассмотрении вопроса законности вынесения заключения в отношении гражданина, признанного не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.).
